Após anos de prisão política, um homem tenta reconstruir a vida. Tudo muda quando ele acredita reconhecer, na rua, o som da prótese de um de seus antigos torturadores. Movido por uma mistura de raiva e trauma, decide sequestrar o suspeito e levá-lo até um local isolado para confrontá-lo — mas logo surge a dúvida: será mesmo ele o culpado?
Foi Apenas Um Acidente é a manifestação poética de Jafar Panahi sobre o tempo em que permaneceu como preso político no Irã. Não se trata de uma abordagem que retrate diretamente o cárcere, mas de uma representação dos seus efeitos sobre aqueles que lhe foram submetidos.
Há muito o que se falar sobre a dimensão política e simbólica da obra, mas nem tanto sobre os méritos técnicos enquanto cinema. E não é que seja um trabalho ruim ou sem personalidade — bem longe disso: é um cinema habilidoso e maduro.
Ocorre que a própria abordagem de Panahi é a de colocar suas ferramentas criativas a serviço daquilo que quer comunicar. Essa opção, ao contrário do que se possa pensar, engrandece o cinema do diretor, pois é expressão de sua coragem e, principalmente, do seu amor e solidariedade a todos os que passaram pelo encarceramento político e pela tortura.
Panahi, um expoente do cinema iraniano, desempenha com maestria uma das grandes qualidades dessa escola: a habilidade de criar histórias envolventes e complexas para transmitir mensagens simples, que dialogam diretamente com o cerne da essência humana. Assim é Foi Apenas Um Acidente — cheio de viradas, suspense, dilemas morais e surpresas.
A narrativa se desenvolve a partir da captura de um homem que utiliza uma prótese no lugar da perna, a qual emite um barulho característico. O sequestrador, acreditando ter encontrado o homem que o torturava durante o seu tempo na prisão, leva o cativo até um lugar deserto para dar fim à sua existência. No entanto, o prisioneiro consegue implantar no homem a dúvida a respeito de sua real identidade — o que se torna, assim, o cerne da trama.
Tentando confirmar a identidade de seu carrasco, esse homem acaba por envolver outras pessoas que também foram vitimadas nas mesmas condições que ele. A dinâmica entre essas pessoas revela como o trauma da tortura se desenvolve de maneiras diferentes em cada um.
Todos eles, sem exceção, foram profundamente transformados por suas estadias na cadeia. A tortura, ao levá-los ao lugar mais primitivo da experiência humana — ao rastejo humilhado pela sobrevivência — reconfigura cada segundo que já viveram e que viverão. Agora, tudo tem uma aura mais sombria, uma pincelada do mais indesejado e persistente rancor.
É o regime contra o indivíduo (ou um indivíduo contra outro?). De um lado, alguém que deixou, mesmo sem querer, transparecer sua individualidade; de outro, uma instituição implacável, que não vê pessoas, mas opositores. Nem todos eles partilham da mesma diferenciação entre o agente e o Estado — e essa é uma questão de extrema importância neste filme.
A exposição a tamanha barbaridade, embora possa levar uns à racionalização da situação e da estrutura de poder que os coloca ali, também pode conduzir outros a uma resposta emotiva generalizada — de ódio, paranoia, tristeza ou vingança. Panahi não faz juízo de valor sobre o caminho que cada uma de suas personagens seguiu, mas propõe que compreendamos as particularidades de suas reações como produto de suas personalidades e dos horrores que viveram.
No decorrer da trama, essas personagens são levadas a profundos debates morais para decidir como proceder. Seus embates, internos e externos, intensificam a discrepância entre paradigmas de moralidade — como a lei ou a religião — e a realidade social, escancarando a incapacidade desses sistemas de prover soluções efetivas às pessoas.
O diretor encerra sua história, como era de se esperar, com uma visão rousseauniana sobre o ser humano, acreditando na bondade apesar de todos os sinais contrários. No entanto, uma sugestão nada sutil na cena final coloca em xeque a viabilidade dessa postura humanista, reavivando a dúvida entre o perdão e a vingança.
A vingança de Panahi se transforma de um impulso emocional e reprovável em uma resposta que pode ser legítima. Aprendemos, com essa história, que a postura combativa em contextos de repressão política é uma via de defesa da própria humanidade — e que os impulsos podem ser compreendidos como respostas quando o braço da opressão pesa forte.
Deixe uma resposta